Un Futuro Conectado

                                      Un Futuro Conectado

                                                                      Por Adrián Koster

        Este artículo describe el plan de Mark Zuckerberg para llevar la red a la gente desconectada en los países del tercer mundo. Se llama este plan internet.org, pero se ha enfrentado crítica por las personas quienes dicen que sus motivos son menos altuistas de lo que dice. Estas personas argumentan que el precio para llevar el internet a toda la humanidad sería un esfuerzo muy caro, y no hay sentido de que quierense dar gratis sin un motivo personal. La realidad es que si hay más gente conectada, la población que usa facebook subirá. La busqueda de Mark Zuckerberg para crear un futuro conectado para todas las personas es un plan privado para llevarnos a una nueva época. Obviamente muchos se preocupan por los deseos verdaderos de las compañías, aunque la línea de Facebook es que está motivado por el altruismo y no las ganancias. Este gran ejemplo de la globalización muestra la complejidad del desarollo en la época moderna, y la lucha de varios partidos afectando este futuro conectado. ¿Es la verdad que Mark Zuckerberg solo quiere repartir aceso al internet gratis solo para mejorar la humanidad? ¿Sería malo si tiene éxito en llevar aceso al internet a toda la gente por un motivo para ganancias? 

       La realidad es claramente que Facebook y el Señor Zuckerberg están motivado por las ganancias más que el atruismo porque el precio sería demasiado alto para justificar el plan a los miembros de la Junta. Ahora Facebook no es solo la propreidad del Señor Zuckerberg, sino de muchos hombres de negocio. Por lo tanto, se necesita un tipo de lógica para justificar un plan que necesita tanta financiación, y es que se puede ganar mucha más plata con más usuarios en el futuro. Es una inversión para la empresa. Es probable que se sientan orgullosos y felices con el prospecto sea que el mundo, por fin, conectado completamente, pero la realidad es que no quieren seguir con este plan sin conseguir nuevos usuarios  para la enorma potencia, y por extensión más ganancias. 

La realidad es que se hace muy poco en este mundo por razones puras altruistas, y no se debe oponer un plan que nos llevará a un futuro más feliz para todos. Así mismo es un arguemento bueno que las instituciones públicas han tenido solo el fracaso en el objetivo de conectar el mundo, y por eso necesitamos confiar en la sector privada. La exportación de la red puede ser como la exportación de otros bienes, pero sería gratis. Una pregunta mejor sería como podriámos llevar comida a esta gente como queremos llevar la red. 

       Algunas personas argumentan que este plan abusaría contra la gente quien no tiene nada para convertirla en solo miradores de pantallas. Este argumento no tiene sentido para nada. Los aparatos que tienen aceso a la red tiene muchas funciones críticas para la gente en pobreza mala, como la navegación de GPS. Si estas personas podrán bajar archivos relevantes a sus plantas y granjas, e innovar ellos mismos esta tecnología, sería un logro gigante para ellos y el mundo total. Entonces, debemos apoyar este plan y aceptar que una gran porción del interés es por las ganancias. No tenemos problemas con otros tipos de mercancía, como el hecho de que los inventores de videojuegos estan motivados por las ganancias, ¿porque es peor que Facebook es lo mismo? 

       Para concluir, la informática es la clave a un futuro mejor individualmente y como una sociedad. Este es una oportunidad para llevar el internet a todo el mundo con el dinero de una empresa privada. Por consiguente, es nuestra responsibilidad apoyar este plan porque es crítico para un futuro mejor para la gente que tiene muy poco. Además, esto es la definición de un mercado libre, donde el producto es actualmente libre. Pienso que no es una razón buena oponer las acciones de Facebook, porque mejorarán el mundo, mientras produciendo más riqueza para nuestro país. Debemos fomentar este plan de Facebook, y aceptar que el gran presupuesto para financiarlo es una inversión en nuevos usuarios. Con más poder adquisitivo y una conexión al internet, hay un futuro mejor para la gente en el tercer mundo y también para los hombres de negocio en Los Estados Unidos. ¿Pero que te parece a ti? ¿Es importante en general si los motivos para hacer algo son malos, pero el efecto mejorará el mundo? ¿Confias en la explicación de Facebook? ¿Cómo te sientes sobre este plan?

http://elpais.com/eventos/2015/03/02/mwc/1425320075_452033.html

Final Book

I am currently reading yet another disturbing book on medical ethics entitled Deadly Monopolies: The Shocking Corporate Takeover of Life Itself--And the Consequences for Your Health and Our Medical Future. The book is of a different nature then the book I read about the dreadful Nazi experiments; it focuses on the capitalist nature of our health care here in the United States. The book claims that major pharmaceutical companies, most of which can only legally operate within America, are acting against the health of the common person because their drive for profit outweighs their concern for health. Some of the examples used by the book directly relate to Henrietta Lacks, and in some ways may possibly be directly related to her experience. A major development on this topic is the legal release signed by patients during surgeries which allow companies to own any and all excised tissues in case they turn out to have medical or monetary value. This book may not take a central role in my senior paper, but it could provide an interesting context on the current state of medicine. It would be up to me to connect Henrietta Lacks to the modern medical system, well as best I can given the wickedly complex system in place. It brings up the question on whether I should focus on a more modern or historical paper.

Lethal Judgments: Assisted Suicide and American Law (Landmark Law Cases & American Society)

I have started a new book titled Lethal Judgments: Assisted Suicide and American Law (Landmark Law Cases & American Society). This book is centered on one of the most hotly debated medical questions of the day, euthanasia. Euthanasia is the practice of assisted suicide, generally in the case of extreme suffering and little to no chance of recovery. Do people have the right to let themselves die? Where is the line drawn between this ‘assisted suicide’ and murder? These were the questions answered by the plaintiffs and the defendants as they argued before the United States Supreme Court. This book is essentially an overview of two landmark cases, Washington v. Glucksberg and Quill v. Vacco in which the Supreme Court ruled that Americans do not, in fact, have a constitutional right to assisted suicide. This issue is at the center of medical ethics issues in our country and deserves at least a small nod in my paper on it if not more. The book seems promising and I have yet to decide exactly how much information I will incorporate into my argument. This also brings up what kind of argument I will be making. I want my thesis to be larger than just the one issue of euthanasia, I am seeking some overarching rule (or as close to it as I can get) about where to draw the line between science and ethics. Any suggestions would be very appreciated.

Doctors From Hell: The Horrific Account of Nazi Experiments on Humans

         The second book I have been reading for my senior paper is entitled Doctors from Hell: The Horrific Account of Nazi Experiments on Humans and is centered around some of the atrocities that occurred by Nazi scientists upon innocent Jews, homosexuals, and political opponents. It paints a repugnant and very real portrait of science at its absolute worst. Admittedly, the book can be hard to read at times, but it has a very real message about the indiscriminate slaughter of countless innocents. I had started this book believing that my senior paper would focus on the ethical aspect of science in the modern world. This obviously is one of the most relevant examples that would fit nicely into that type of paper. I am not sure if I will pursue a more scientific route, a route which this book would not particularly fit in with as many of the Nazi experiments had no scientific basis for their research as well as no hypothesis. For example, it was common to sew twins’ skin together to see if they could coordinate as Siamese twins or strike children with hammers to see how much punishment they could withstand before falling into unconsciousness. Suffice to say that if I decide to go the ethical route this book would help me form a strong argument, whereas scientifically it would prove less powerful but remaining useful.

The Immortal Life of Henrietta Lacks

      I have been reading an incredibly interesting book that I may tie to my senior paper called The Immortal Life of Henrietta Lacks. This book is centered around a poor woman, Henrietta Lacks, who falls victim to a deadly case of cervical cancer. Her doctor kept a culture of her cancer cells without her consent which, after Henrietta’s death, he discovered to have an amazing trait, immortality. Well a type of immortality, the cells would never stop reproducing given sufficient food. These HeLa cells have proven to have a remarkable effect on cancer research and indeed all medical research. HeLa cells have an active version of telomerase during cell division, which prevents the incremental shortening of telomers that is implicated in aging and eventual cell death. In this way, HeLa cells circumvent the Hayflick Limit, which is the limited number of cell divisions that most normal cells can later undergo before becoming senescent.

            I find this to be a very interesting topic that could relate to a science centered senior paper. I had not originally planned this to be related to the paper, but it has inspired a newfound interest in cancer and medical research and how it is so closely related to HeLa cells. Alternatively, I could base my paper around the ethical implications of the Henrietta Lacks story that brings up important ‘do the ends justify to means?’ questions. Is such research and scientific research worth violating a patients privacy rights? Do the cells belong to Henrietta’s family? Should they be compensated for the significant use of these cells? These are all critical questions I could base my senior paper around.

Zentation!!

Habitat Statistics Video